轉貼
2010年11月15日蘋果日報
從扁家二次金改案初審判無罪，龍潭案遭判決11年重刑定讞，到蘇建和案纏訟20多年才無罪落幕，看出台灣法官權力之大，在民主國家中少見；因此法官的產生制度和司法的民主化，已成為司法改革的核心議題。
司法獨立 法官獨裁
司法轉型因此出現困難的瓶頸。年紀大受過黨國體制洗腦的資深法官，表面上擺出司法獨立的架子，卻因意識形態、人際網絡、官僚文化上，都與舊執政黨同一種「體味」、同一個鼻子呼吸、同一種心態，因此在辦案態度上不免有利原執政黨。越老的法官越如此。此外，台灣司法的制度使得法官權力極大，自由心證的空間很寬廣，容易產生法官獨裁的現象。於是司法越獨立，法官的專斷獨裁就越沒有制衡力，對受害人傷害也越大，形成一種與民主相互矛盾的悖論。
在《憲法》組成的兩種部分：政府組織和人民權益的規定中，政府組成只是手段，目的在保障第二部分──人民的權利，所以人民權利才是《憲法》的目的；而民主機制裡的司法獨立就是落實人民權利不被侵害的強大工具。正由於這個原因，法官的民主化實質上比司法獨立還重要。享有終身職保障的法官在司法獨立的屏障下，若無民主監督，很容易遭到收買腐化，或獨斷獨判，把司法獨立扭曲成司法獨裁。
毫無疑問，台灣的司法獨立過去20年來突飛猛進，是司法改革的最大成就。其關鍵在於政黨完全無法控制司法的人事權；但是司法民主的可問責性則無人提起。法官的審判品質，升遷與調動幾乎不受民主監督；司法獨立與偵查不公開，遂成為司法人員逃避民主監督的藉口。
司法民主化可通過法官須有民意正當性和民眾參與審判來獲得，可局部解除法官壟斷法律解釋權以及審判權。民眾參與，無論稱為陪審、觀審或參審，既可最大化審判的正當性，節制法官的獨斷，也可教育民眾司法的意義與運作，消除家父長制的司法獨裁。司法改革不只是訂定《法官法》，創造法官退場機制，而要更進一步民主化司法體系。
本文內容僅供參考，無任何買賣建議，投資人應謹慎評估，風險自負。
thanks